Har
netop taget en noget så lækker hjemmelavet pizza ud af ovnen, for jeg er alene
hjemme, og så skal der være fest. Og tv skal der til! Uvidende slår jeg over på
DR2, og hvad skuer mit øje? En P1 debat (hvor gråhåret det end lyder) om moral
i den danske presse (http://www.dr.dk/tv/se/p1-debat-pa-dr2/p1-debat-pa-dr2-137#!/ link til udsendelse hvis det skulle have
interesse).
Meget
apropos vores nye emne i dansk.
Og
det er sgu kloge ord, de kommer med. For nok findes der ”ordentlig”
journalistik men så sandelig også en mere beskidt en af slagsen. Vi har flere
gange været vidner til dårlig medieomtale tangerende det skandaløse, hvor folk
er blevet hængt ud på forsiden, hvilket har påvirket vores opfattelse af vedkommende.
Ja det har sågar resulteret i ødelagte karrierer - og liv for den sags skyld. Både
for kendte og ukendte. Se blot de såkaldte justitsmord når uskyldige mennesker
bliver fejlanklaget, eller da Michael Jackson i sin tid blev anklaget for
pædofili. Man kan næsten sige, at journalisterne og omtalen kan bestemme ens
skæbne ved den vinkling en artikel eller tv-udsendelse kan have. De har jo en
kæmpe magt!! Selvfølgelig er alt ikke altid fup og fidus men journalisterne kan
ofte få drejet eller overdrive en historie.
Personligt
synes jeg, at journalisterne til tider kommer for tæt på og roder for
meget i privaten uden skam, og uden at det stakkels ”offer” selv har sagt god
for det. Men det er edderdunsme også underholdende! Vi mennesker har jo været
nysgerrige siden tidernes morgen, og så straks vi får serveret noget saftigt
sladder, æder vi det rub og stub! Ja uanset om de påtrængende journalister fra
Se&Hør og Ekstrabladet har deres oplysninger fra oprigtige kilder, eller om
det hele bare en ren fusk. Det går jo bare ikke at opdigte. Man skal ha’ noget
at have det i. Ligesom når vi analyserer i de sproglige fag eller snakker kildekritik
i historie.
Modsætningsvist
har vi TV2s nye koncept ”Felix rykker ind”. Her har de kendte danskere selv
indgået et samarbejde, og vi får lov til at komme helt ind backstage. Og det kan vi
li’! En anden, der til gengæld ikke bryder sig om de nærgående journalister, er
Bertel Haarder. I hvert fald i det herlige interview, der dog var mere politisk
orienteret, hvor den risengrød-sultne politiker bliver stiktosset over
journalisten, der fisker efter svar. (Hvis du ikke allerede har set det, så er
det noget du har til gode!) ...det er sgu lidt synd for ham Bertel, men også for
journalisten, der bare passer sit arbejde.
Ja der er både godt og skidt at sige om journalistikken, men en ting er sikkert; spændende og nødvendig er den! I hvert fald iflg. mig selv. Og vi er til dels afhængige af den. Lige for tiden under præsidentvalget i USA, ses det jo, at medierne har kæmpe indflydelse. For der sidder sikkert mange forvirrede vælgere i de amerikanske stuer, der ikke aner, hvem de skal stemme på. Men de påvirkes ud fra det lys medierne sætter hhv. Obama og Romney i.
Men hvor er grænsen i hvor langt journalistikken kan gå? Og er der overhovedet en?
Bum.
Tack så mycket, muchas gracias og mange tak for jeres tid, kære medstuderende/medbloggere,
dansklærer og hvis der skulle være andre.
//Nina
Kampmann
de nada / your welcome/ the pleasure is all ours
SvarSletMe gusta mucho! Muchas gracias por todo!
SvarSletNyheder noget værre noget?
SvarSletNår jeg sidder og ser et indslag med noget krig et eller andet sted i østen, og Ulla Terkelsen der med sine tørklæder viklet rundt om hovedet står og siger en masse, med den typiske kedelige nogen gange overgearet journalist stemme; at kan det virkelig være rigtigt at de er helt objektive? Programmet på tv2, korrespondenterne, følger nogle danske journalister, der befinder sig i et krigsramt land. De snakker om hvordan det er at være der, og om al den sult krig de er omgivet af. Det er bare lidt svært at tro på at det er den helt rette information man får fra dem dernede, er det virkelig den rette del af den såkaldte nyhedstrekant, de fortæller videre til os seere i Danmark, og er de måske ikke lidt subjektive i deres udtalelser? Det virker lidt sådan når man ser en af journalisterne stå og snakke til kameraet imens der er skud i baggrunden. Han siger at det bare er noget man skal vænne sig til så er det ikke så slemt, man skal bare være fokuseret, så er man ikke helt så bange. Hans ansigt siger bare det helt modsatte, nærmere ’hvad fanden har jeg rodet mig ud i, jeg må skynde mig væk’, øjnene er store, sveden pibler ned af hans pande og han kigger uroligt rundt. Husk på factsene.
Nyhederne vi ser i tv’et er nøje udvalgt, og vores reaktion på det er også tænkt over. Hvorfor er det netop disse nyheder vi lige skal se? Ja det er jo egentlig et godt spørgsmål. Det er altid nyhederne om krig osv. der bliver sendt først, alle de nyheder vi ikke rigtigt kan lide at høre om. De er sikkert placeret der fordi det selvfølgelig er det mest spændende og store, ikke ligesom de andre fesne nyheder om hvad der sker i lille Danmark. Men så for at vi ikke skal være så nedtrykte, bliver der da lige sendt en hyggelig lokal historie til sidst. En historie der kan fortælle os at det ikke er så galt, den der krig eller krise er jo langt væk fra dig. Det kan være en historie med en gammel dame der i julen samler på en masse nisser, eller noget i den stil. Men hvorfor skal man høre sådan en historie, jeg er da pisse ligeglad med hendes nisser, helt ærligt nyhedsmennesker tag jer lige lidt sammen. Jeg mener bare der sker så mange ting i verden, og der er slet ikke tid til at høre om det hele i sådan en omgang nyheder, så er det da åndssvagt med at bruge tiden på sådanne historier.
Det er også en utrolig indflydelse nyhederne har. Jeg har en veninde der engang skulle have sine bedsteforældre på besøg, til hendes konfirmation så vidt jeg husker. De var desværre blevet afvist at få visum så de kunne komme til Danmark. Familien var kede af det da de ser hinanden så sjældent. De fik så deres historie i nyhederne. Efter det fik farmor og farfar, besynderligt nok, alligevel lov til at komme til Danmark. Ret vildt alligevel ikke? Problemet med uskyldige folk der ikke kan få visum var der jo også før, men det er først når der kommer en god og rørende historie, at det sendes i nyhederne. Det er i det hele taget ærgerligt at man først høre om et problem, når det har vokset sig så stort at det går ud over mange mennesker.
del 2
SvarSletOkay nu kommer der en lille slutter, som jeg overhovedet ikke har styr på om er rigtig, men undrer mig lidt over. Blev for nylig fortalt at der i England er økonomiske problemer og at arbejdsløsheden ikke har det så godt ligesom i Spanien bare lidt mildere. Så ham der fortalte mig det, rådede mig ikke til at følge min idé om at flytte til England for en periode. Han sagde at det ikke blev sendt i nyhederne fordi der var penge indblandet, og det ikke ville være godt for Danmark at gøre det. Så England og DK har altså en aftale, Danmark får penge for at holde mund og England giver penge ud så nabolandet ikke får så meget at vide? Kan det være rigtigt eller snakker duden bare bullshit….. Håber da virkelig ikke det er tilfældet at det er sandt. Man skal jo huske at overveje hvor man har det fra, og bedømme sine kilder. Meen det kan jo godt være lidt svært nogen gange når man føler at kilden er troværdig. Ligesom med de ovennævnte korrespondenter skal virke troværdige, synes jeg stadig at man selv skal tage en ekstra grubler lige meget hvad man får at vide og fra hvem.